一位女攤販的辛酸史

蔡女士，雲林人，今年卅七歲，丈夫是台南縣不毛之地的南鯤鯓人，四三歲，都不識字。她自十多年前結婚以後，住在南鯤鯓，靠先生出海捕魚為生，因為風險太大，又難以生活，便商量到台北謀生活。所生的六個孩子，除了最小的女兒帶來台北以外，其餘五個小孩則寄養在娘家，由母親代為扶養。

蔡女士與先生九年前到了台北，在龍山區一條巷子裡租了一個簡陋的小房間居住，先生每日出外做工，蔡女士則擺擺攤販，叫賣水果。後來，先生因為氣管不好，體力無法負荷，不再去做工，只好跟著蔡女士一起叫賣水果。

來台北這些年，每天叫賣水果，風雨無阻，生意好的話，一天最多可賺四、五百元，差的話，也可賺個二、三百元。所賺的錢除了付房租、供夫妻兩人溫飽外，還需寄回家扶養小孩，生活相當困苦，常常沒有錢買食物；其他用品，更不用說了。鄰居們知道他們生活艱苦，偶而也會先借兩、三百元給他們花用，以濟燃眉之急。

一年以前，妹妹與妹夫為謀生活，也來到台北。先在學校福利社販賣水果，後來學校福利社收回自營，就在一個多月前，也搬來蔡女士處，與蔡女士夫妻合住一間房子。一間不到四坪大的低矮木板房子，除用做廚房外，其餘就供蔡女士夫妻，最近來台北的四個小孩，還有妹妹妹夫八個人居住。雖是小小的一間房子，每個月房租也得付二千五百元。

每天下午約三、四點鐘，太陽不再直射時，蔡女士與妹妹，就扛著一箱蘋果，到廣州街與梧州街的交會口，仁濟醫院前面叫賣。以前，蔡女士與妹妹是推著手推車叫賣的，因為要經常逃避警察，手推車很不方便，就改用雙手先扛一箱出來叫賣，其他批發來的整箱蘋果與手推車，就借放在距仁濟醫院約一百公尺的梧州街旁一個屋簷下面。整箱蘋果賣完後，再回到屋簷下扛另外一箱。

十月十一日下午約四時許，蔡女士與妹妹正想扛起蘋果去叫賣時，有兩個男士，走到屋簷下蔡女士堆放蘋果的地方，扛起一箱蘋果，就想離去。蔡女士與妹妹看那兩位男士雖然身穿便服，卻認得出來他們是桂林路派出所的警員，一個是主管，另一個是綽號「笑面李」的警員。「他們沒有穿警服，又未示證件，要搬走蘋果，怎麼可以呢？」蔡女士心裡想著，就將警員的手推開，警員見蔡女士不肯讓他們搬走蘋果，就要帶蔡女士到警察局，蔡女士拒絕前往，與警員爭執起來。警員惱羞成怒，動手打蔡女士，撕破蔡女士的上衣。她胸前遭毆傷，牙齒掉了一顆，血流滿嘴，因路人圍觀，二人方悻悻然離去。

十二日下午三點多，蔡女士與妹妹像往常一樣，扛著蘋果到仁濟醫院前叫賣，整條梧州街，已經有很多攤販在叫賣了。蔡女士才賣了幾個蘋果，忽然有一部「發財」車開過來，停在路中間。蔡女士一眼看見身著便服的「笑面李」與主管下來，抱起蘋果就跑，主管與「笑面李」在後面追趕。蔡女士因為身體較胖，跑了一些路，氣喘不停，就放下蘋果，逕自逃走，「笑面李」抱起放在地上的蘋果，開車走了。

蔡女士看到「笑面李」抱著蘋果走了，心想一箱蘋果一千多元，今天再賺也賺不回來，走到屋簷下，再扛起一箱蘋果又前去叫賣。一會兒，「笑面李」駕著「發財」車又來了，停到路中間下車。蔡女士瞧見，抱起水果又逃。「笑面李」在後面猛追，蔡女士躲入民家的後門口。一些路人看到「笑面李」如此追趕攤販，叫罵「逼虎傷人，這種行為，該打！」蔡女士喘了一口氣，心想，「笑面李」未駕警車，又未穿警服，取締攤販，也不是用這種方法。就出來與「笑面李」理論，叫罵「你這種行為太過份了，令人沒有辦法討生活，我要養六個小孩，打死我還是要養六個小孩」。此時，圍觀的人很多，一個持拐杖的老人家責問：「抓人為什麼穿便服？」旁邊有人喊打，蔡女士也喊：「做正當生意要抓、去偷、去搶也要抓，令人無法生活！」「笑面李」看到圍觀的人這麼多，默默不語，駕車急速離去。

蔡女士心想今天警察一直找麻煩，生意也不用做了，與妹妹回到屋簷下手推車旁邊站著。幾個攤販正在議論紛紛，忽然，一部警車開到，蔡女士一溜煙逃跑了，「笑面李」身著警服，與另外兩個警察下車，抓住蔡女士的妹妹，要拖進警車。三個警察，一個抱住胳膊，一個抓手，一個抓腳。蔡女士的妹妹嚇壞了，看到旁邊一棵樹，抱住不放，警員猛拖，她的雙手手臂都被磨傷了。蔡女士的小女兒大喊：「阿姨被抓了！」蔡女士走出來，正看到妹妹上半身被抓住警車、腳還在外面，警員抓人就好像捉豬一樣。

此時，四周圍滿了民眾，擠得馬路上水洩不通，有人拿著照像機，拍下這些鏡頭。有些女攤販看到蔡女士的妹妹被抓，就要把她拉出來，拉拉扯扯，與警方發生爭執。圍觀的民眾看到警察如此抓人，群情譁然，大聲喊打，有些民眾想動手，一位年輕人喊：「警察穿制服是不能隨便打的，打了麻煩就大了」。這位年輕人勸導大家讓警員離去，警員始開車離開。

蔡女士與妹妹，心存餘悸，膽子早就嚇破了，「攤販那麼多，為什麼警察就只抓我們呢？我們只求賣水果，討一口飯吃，難道政府是不讓人民過生活的嗎？」蔡女士想到這兩天的情形，不禁掉下眼淚來。

警察三字經－－不知道

警員取締攤販，可以不穿警服嗎？其動機何在？

警員取締攤販，可以隨便抓人嗎？合乎法治？

政府是真的不讓人民過生活嗎？何來照顧人民之言？

為了尋求答案，也為了印證蔡女士的陳述，十五日下午二時許，本社到桂林路派出所拜訪警員，想與當時執行勤務的幾位警員談談，證實一下報紙所記載的「警員被抓傷，警車遭人敲裂」的事實經過情形。

值班的警員表示，警員手是被抓傷了，但警車並未受到毀損。主管不在，當時執行勤務的警員也不在，李警員這幾天也都不在。他當時不在現場，不能隨便表示意見。

二樓龍山分局勤務中心的警員也表示，事實經過他們不清楚，要問桂林路派出所的警員才知道。

事實經過到底是如何呢？從警局似乎無法得知。

據說，這個事件發生後，警員出面找過攤販好幾次，想要知道當晚拍照的人，以便取得底片，並且，地方有力人士也出面說情，希望大事化小，小事化無。

據說，龍山分局曾開會討論此案，台北市警察局副局長亦曾前往龍山分局瞭解案情，檢討警方處理本案的得失。

事實真相如何？警方一直未公開說明這個事件的始末與善後處理情形，我們亦無法向警局查詢。

攤販的心願－－最起碼的物質生活

台北市的攤販，依據市警局提出的報告，登記有案的有六千多件，無案流動攤販有二千多件。但按民政局提出的一份調查報告，全市的攤販有一萬五千多件。

攤販為什麼會這麼多呢？

登記有案的攤販，每天有固定的場所販賣貨品，收入較為固定，無案的流動攤販就不一樣了。

流動攤販叫賣貨品，每天收入不定，遇到颱風天雨時，無法出外叫賣，平常還得躲避警察，看到警察出來取締時，往往顧不得客人取了東西尚未付錢，就拔腿奔跑，一旦被警察逮到，不是損失磅秤、推車，就是得付幾百元的罰款，如此一來，一天所流的血汗又成了枉然之勞了。

為什麼他們要做流動攤販？

以這個事件的蔡女士來說，她和她先生來台北九年多，一直租房子居住，每天平均賺取兩、三百元，除了繳付房租，負擔生活費用，並得寄錢回家扶養小孩。每天所賺的，支付每日所需的生活費用都不夠，怎麼可能存錢買房子呢？而固定攤位一個就得幾十萬元，更是負擔不起，只好一天賺一天的錢，一天過一天的日子，年年如此。

蔡女士所求的，只是每天能夠順利的賣蘋果過生活，其他物質的享受，生活的希望，似乎不是蔡女士所能想到的。

蔡女士說，如果家鄉有一點土地，有足以過生活的方法，他們寧願回家耕作，再辛苦點，也可以跟子女生活在一起，還是值得的。

台北市的流動攤販，大多是來自中南部謀生的升斗小民，有一部分是退伍軍人，他們最直接的要求，是能安安穩穩的做生意，能過最起碼的生活。

要解決根本問題，不要打官腔

攤販妨害交通、影響市容，警察依違警罰法，可加以取締。但警察在執行職務時，必須遵守法定程序。

以往，警察取締攤販，標準不一，寬嚴也不一。有時警察出來巡視，看見攤販跑了，也就算了，有時看見攤販逃走，即在後面追趕，或奪取攤販的磅秤或推車，有時是非逮住攤販不可。當然，警員奉命行事，上級主管命令嚴格取締攤販時，警員多抓幾位；在決策單位討論整飭攤販或每逢國家假日時，警員嚴格執行；其本身也有難言的苦衷。但是，如果警員不穿警服，不出示證件，搶奪放置在屋簷下的蘋果，把攤販毆打成傷，甚至追趕攤販，抱走蘋果，其行徑類似強盜，已觸犯了國家的法律。這種行為，顯然已超過警察執行職務的範圍，警政單位應該徹查實情，並追究責任。

攤販的產生，是整個社會的問題，也可說是社會的責任，這個責任，是應該大家共同負擔的。

攤販的聚集，雖然製造髒亂、妨礙交通、影響安寧，對都市發展、社會進步、經濟建設，都有不良影響，但是建設經濟、發展都市的最終目的，是富裕民生，要人民都能過生活。取締攤販，在還不能根本解決攤販的生活問題以前，是不能隨便打「使流動攤販完全絕跡」的官腔的！